倘若卡兰尼克当真回归，希望他会用全新的思维再造Uber，如同当年的乔布斯。

　　危机当前，Uber管理层大震荡：首席运营官、首席商务官、首席财务官、首席营销官、工程负责人通通缺位，连首席执行官——CEO可能都名存实亡。Uber公布的美国司法部前总检察长Eric Holder对该司调查报告显示，公司创始人卡兰尼克将卸下身为CEO的部分职务，转由一位独立董事会主席代其承担。

　　号称全球估值最高的创业公司，创始人卡兰尼克却中途“下车”，虽然不知这是暂时性调整，还是永久性停歇，但卡兰尼克显然遭遇到了与乔布斯同样的厄运——被自己高薪挖来的职业经理人替代。

　　乔布斯被解雇的契机是1985年推出Macintosh Office办公套装，市场销量远未达到预期，从商业角度这意味着绝对失败。作为董事会，负责对象是股东大会而非创始人，董事会的主要职责就是捍卫股东利益——确保企业经营获得持续性的收益，在遇到经营亏损或其他危机时，对于相关责任进行界定，选择要为此负责的人。

　　卡兰尼克与当年乔布斯一样，不仅是企业的创始人，更是企业从战略谋划、产品输出到日常管理的全权负责人。不过，享有企业日常运营控制权，也就必须为财报好坏背负责任。

　　作为企业创始人，在企业发展到一定阶段后，往往面临两种选择，一种是重新自我定位，比如转向幕后、负责长远战略制定，具体运营事务交由职业经理人或内部选拔接班人来完成。另一种则是继续身兼企业战略与战术的操盘手。

　　卡兰尼克、乔布斯显然属于后者——创始人兼CEO。现代企业CEO的基本价值导向是“为结果负责”，CEO为企业定期制定发展战略，核心是具化指标，比如营收、利润、负债及市场占有率、增长率等，经董事会审议通过后，分解到各个执行层。一旦出现持续性亏损，责任链条就会逐步上传，最终传导到CEO。

　　因此，除非创始人此时仍然拥有企业控股权，否则就容易遭到董事会弹劾，被迫交出CEO管理权。

　　那么，卡兰尼克能找回乔布斯的“复活之道”吗这取决于Uber后续的“用结果说话”。如果Uber在董事会主席与新首席运营官的管理下，情况没有好转反而恶化，董事会经过评估，认为市场上没有比卡兰尼克更合适的CEO，或许会像当年苹果对待乔布斯一样，邀其重掌大权。当然，卡兰尼克也要像乔布斯一样，用重塑市场的成绩作为证明。

　　某种程度上，初创型企业的创始人拥有家长式的权威，这种人格化赋能在初期阶段能发挥不小作用，但随着企业引入风投等资本，这意味着企业规范化管理诉求日益增强，甚至要脱离创始人的精神母体。

　　因此，企业“去创始人化”其实也是对观念、形象的重塑，引入更开放多元的人才生态和管理模式，成为真正的常青树。

　　也许，某天卡兰尼克当真重返Uber，相信那时的他也不再是过去的自己，我们更希望，他会用全新的思维再造Uber，如同当年的乔布斯。